La défense et le ministère public ont fait appel de la condamnation d’Oleg Orlov. Le parquet a requis trois ans d’emprisonnement. En première instance, le ministère public avait requis une sanction sous forme d’amende.

Le 26 octobre, Oleg Orlov, co-président du Centre de défense des droits Memorial a fait appel du verdict du tribunal Golovinsky. Le jour même, on a appris que le parquet avait également fait appel du verdict. Il demande de condamner Orlov à trois ans de prison ferme. C’est la peine maximale prévue par l’article 280.3 du code pénal dans la formulation sous laquelle Oleg Petrovich est jugé. 

Rappelons que le 11 octobre, Orlov a été condamné à une amende de 150 000 roubles pour « discrédit répété » de l’armée. L’accusation avait alors requis une simple amende de 250 000 roubles. Le parquet a justifié son changement de position par le fait que, selon elle, « Orlov éprouve une haine politique et idéologique à l’égard de la Fédération de Russie, et qu’il continue à saper la stabilité de la société civile avec Memorial. « 

« Un motif lié à une haine politique et idéologique à l’égard de la Fédération de Russie »

Les conclusions du parquet ont été signées par le procureur adjoint du bureau du procureur inter-district de Golovinsky, N. V. Stupkin. Rappelons qu’au procès de première instance, l’État était représenté par les assistants principaux de ce même procureur, S. P. Kildisheva et M. I. Shcherbakova, qui ont demandé au tribunal de condamner Orlov à une amende.

Le mémoire indique que le parquet ne conteste pas la qualification des actes et la preuve de la culpabilité. Cependant, il considère que la peine est trop légère et ne correspond pas à « la nature et au degré de dangerosité publique de l’infraction et de la personnalité » d’Orlov. »

Le tribunal, selon Stupkin, n’ont pas été pris en compte les objectifs de la peine visant à rééduquer la personne condamnée et à prévenir de nouveaux crimes. Le bureau du procureur constate que le tribunal et l’enquête n’ont pas établi de circonstances aggravantes dans l’affaire et, se référant aux normes du code de procédure pénale, rappelle que de telles circonstances devraient être spécifiées dans l’acte d’accusation. Cependant, il rejette ensuite de manière inattendue la responsabilité de l’absence de circonstances aggravantes dans le verdict sur le tribunal. 

Stupkin a souligné que, dans le verdict, le tribunal n’avait pas justifié l’absence de circonstances aggravantes dans l’affaire. 

Il convient de noter que le bureau du procureur lui-même n’a pas établi de circonstances aggravantes au cours du procès. En demandant une sanction, le procureur Svetlana Kildisheva a déclaré sans ambages : « Il n’y a pas de circonstances aggravantes dans cette affaire. Il n’y a que des circonstances atténuantes ». Cependant, le bureau du procureur n’a pas mentionné ce point dans sa demande. Au lieu de cela, il a essentiellement transféré à la Cour la charge de confirmer l’accusation.

Le bureau du procureur est ensuite passé à ce qu’il considérait comme des circonstances aggravantes.

Selon le parquet, le tribunal n’a pas accordé à cela « l’attention nécessaire » et n’a pas établi d’autre motif. « En outre, la peine infligée à Orlov O. P. est excessivement légère, ne correspond pas à la nature et au degré de l’infraction publique, à la personnalité du condamné et aux conséquences de ses actes », écrit M. Stupkin.

« Mettre en détention à l’issue de l’audience ».

Stupkin souligne ensuite qu’Orlov a été condamné à deux amendes en 2022 en vertu de l’article sur le « discrédit » de l’armée (20.3.3). Puis, pour une raison inconnue, il mentionne le procès en diffamation intenté par le Président de la Tchétchénie, Ramzan Kadyrov, contre Orlov en 2009, lorsque ce dernier l’a rendu coupable du meurtre de Natalya Estemirova, une employée de Memorial. Si le bureau du procureur lui-même mentionne qu’Orlov a été acquitté dans cette affaire, il souligne néanmoins que « la cour a établi le fait qu’Orlov O. P. a fait des déclarations publiques sur le meurtre d’Estemirova en accusant le Président de la République tchétchène, R. A. Kadyrov, d’en être l’auteur ».

Par la suite, Stupkin accuse Memorial et le Centre pour les droits Humains de « saper la stabilité de la société civile ». confondant au passage le Centre des droits de l’homme et Mémorial international – bien que ces deux organisations aient été liquidées avec la participation de représentants du bureau du procureur.

Il convient de souligner qu’à aucune des audiences, ni le juge, ni le procureur, ni les greffiers n’ont fait de commentaires sur le comportement d’Orlov.

Ensuite, Stupkin mentionne que le ministère public lui-même a demandé d’imposer une amende à Orlov. Mais il note immédiatement que le tribunal n’était pas lié par son avis.

Pour conclure, M. Stupkin a demandé à la cour d’appel d’infliger à M. Orlov une peine de trois ans d’emprisonnement dans une colonie à régime général et de le placer en détention au terme de l’audience.

« Dans de telles circonstances, il est évident qu’Orlov a besoin d’être isolé de la société pour se corriger », peut-on lire dans le document.

Oleg Orlov. Photo : Anna Bereznyatskaya